WASHINGTON — Un paquete masivo destinado a dañar el sistema financiero a raíz de fallas de alto perfil ha generado dudas sobre si el gobierno federal está rescatando a Wall Street nuevamente.
Si bien muchos economistas y analistas acordaron que la respuesta del gobierno no debe considerarse un «rescate» en aspectos clave (los inversores perdieron su dinero en acciones bancarias y los bancos cerraron), muchos dijeron que conduciría a un examen de cómo. El sistema bancario está regulado y supervisado.
El cálculo se realizó después de que la Reserva Federal, el Tesoro y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos anunciaran el domingo que todos los depositantes en dos de los bancos más grandes quebrados, Silicon Valley Bank y Signature Bank, serían reembolsados en su totalidad. El banco central también anunció que trataría los bonos a su valor original y prestaría a los bancos contra sus tesorerías y otros activos, aun cuando las tasas de interés más altas reduzcan el precio de mercado de dichos bonos.
Estas acciones estaban destinadas a enviar un mensaje a Estados Unidos: no hay razón para sacar su dinero del sistema bancario porque sus depósitos están seguros y los fondos son abundantes. El objetivo es evitar una corrida bancaria que podría derribar el sistema financiero y la economía en general.
El lunes no estaba claro si el plan tendría éxito. Las acciones de los bancos regionales se desplomaron cuando los inversores nerviosos se apoderaron de activos más seguros. Pero incluso antes del fallo, legisladores, analistas de políticas y académicos comenzaron a debatir si el gobierno tomó el paso correcto, si fomentaría la asunción de riesgos en el futuro en el sistema financiero y por qué era necesario en primer lugar.
«La Fed esencialmente ha suscrito seguros sobre el riesgo de tasa de interés para todo el sistema bancario», dijo Steven Kelly, investigador principal del Programa de Estabilidad Financiera de Yale. Y, dijo, podría desencadenar riesgos futuros al señalar que el banco central intervendría si las cosas empeoraran.
«Yo lo llamaría un rescate del sistema», dijo el Sr. dijo Kelly. «Reduce el umbral de anticipación de dónde comienzan las operaciones de emergencia».
Aunque la definición de «rescate» no está bien definida, se usa comúnmente cuando la intervención del gobierno salva a una empresa o inversor de las consecuencias de una toma de riesgos imprudente. A raíz de la crisis financiera de 2008, luego de que el gobierno rescatara a los grandes bancos y otras instituciones financieras con dinero de los contribuyentes, el término se convirtió en un eslogan, sin consecuencias para los ejecutivos que hicieron malas apuestas cerca del sistema financiero. al abismo.
Hablando desde la Casa Blanca el lunes, el presidente Biden trató de dejar en claro que no consideraba lo que el gobierno estaba haciendo como un rescate en el sentido tradicional, ya que los inversores perderían su dinero y los contribuyentes no estarían en el anzuelo. Cualquier pérdida.
«Los inversores en los bancos no están protegidos», dijo el Sr. Biden dijo. “Tomaron riesgos a sabiendas, y cuando los riesgos no dan resultado, los inversionistas pierden su dinero. Así es como funciona el capitalismo”.
La caída del banco de Silicon Valley
Uno de los prestamistas más importantes del mundo para nuevas empresas tecnológicas colapsó el 10 de marzo, lo que obligó al gobierno de EE. UU. a intervenir.
Añadió: “No habrá pérdida para los contribuyentes. Permítanme repetir: Sin pérdidas para los contribuyentes.
Pero algunos legisladores republicanos no están convencidos.
El senador Josh Hawley de Missouri dijo el lunes que introduciría una legislación para proteger a los clientes y a los bancos comunitarios de las nuevas «tarifas de evaluación especiales» que, según el banco central, se impondrían para compensar las pérdidas del fondo de seguro de depósitos de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. Se utiliza para proteger a los depositantes de pérdidas.
«Lo que sucedió con base en estas ‘evaluaciones especiales’ para cubrir el SVP es que la administración Biden encontró una manera de hacer que los contribuyentes paguen el rescate sin votar. dijo Hawley en un comunicado.
La medida del gobierno del lunes es una clara recuperación para muchas instituciones financieras. Los bancos y sus grandes depositantes están protegidos de las pérdidas al asumir el riesgo de la tasa de interés, lo que algunos observadores han llamado un rescate.
«Es difícil decir que no es un rescate», dijo Dennis Kelleher, cofundador de Better Markets, un destacado grupo de defensa de la reforma financiera. «El hecho de que los contribuyentes aún no estén en el anzuelo no significa que no haya algún tipo de rescate».
Pero muchos académicos estuvieron de acuerdo en que el plan se trataba más de prevenir la expansión y desestabilización de un banco que de salvar una sola empresa o grupo de depositantes.
“En general, es lo correcto”, dijo Cristina Barazon Skinner, experta en banca central y regulación financiera de la Universidad de Pensilvania, pero dijo que aún podría alentar una carrera financiera al reforzar la percepción de que el gobierno dará un paso adelante. para limpiar el desorden si el sistema financiero tiene problemas.
«Hay preguntas sobre el riesgo moral», dijo.
Una de las señales que envió el rescate a los depositantes: los movimientos sugerían que si tenía una cuenta bancaria grande, el gobierno intervendría para protegerlo en una crisis. Eso podría ser deseable: varios expertos dijeron el lunes que sería prudente revisar el seguro de depósitos para cuentas de más de $250,000.
Pero los grandes depositantes pueden tener menos incentivos para retirar su dinero si sus bancos están asumiendo mayores riesgos, lo que podría dar luz verde a las instituciones financieras para que sean menos cautelosas.
Puede merecer nuevas salvaguardias para protegerse contra riesgos futuros, dijo William English, exdirector de la división de asuntos monetarios de la Fed que ahora trabaja en Yale. Él cree que el banco estaba operando en 2008 y ha explicado en los últimos días que el sistema de seguro de depósito parcial realmente no funciona.
«La disciplina del mercado realmente no sucede hasta que es demasiado tarde, y entonces es muy fuerte», dijo. «Pero si no tienes eso, ¿qué limita la asunción de riesgos de los bancos?»
No fueron solo los efectos secundarios de las preocupaciones de rescate el lunes: muchos observadores señalaron que los supervisores bancarios no monitorearon las quiebras de los bancos, particularmente la quiebra de Silicon Valley Bank. El banco creció muy rápidamente. Tenía muchos clientes en una industria volátil, la tecnología, y no parecía haber manejado con cuidado su exposición al aumento de las tasas de interés.
«La situación bancaria de Silicon Valley es una falla masiva de regulación y supervisión», dijo Simon Johnson, economista del Instituto de Tecnología de Massachusetts.
La Fed respondió a esa preocupación el lunes al anunciar una revisión de su supervisión del banco de Silicon Valley. El Banco de la Reserva Federal de San Francisco asumió la responsabilidad de supervisar el banco fallido. El Los resultados se harán públicos. El 1 de mayo, dijo el banco central.
«Los acontecimientos que rodean a la banca de Silicon Valley exigen una revisión exhaustiva, transparente y rápida», dijo el presidente de la Fed, Jerome H. dijo Powell en un comunicado.
Señor. Kelleher dijo.
“Las crisis no ocurren por casualidad”, dijo el Sr. Kelleher dijo. «Las personas toman acciones que van desde estúpidas hasta imprudentes, ilegales y criminales que hacen que los bancos quiebren y causen crisis financieras, y ya sean ejecutivos bancarios, directores de juntas, capitalistas de riesgo o cualquier otra persona, deben rendir cuentas».
Un gran signo de interrogación es si el gobierno federal evitará que los ejecutivos bancarios reciban grandes paquetes de compensación, a menudo llamados «paracaídas dorados» escritos en contratos.
El Tesoro y la FDIC no comentaron si esos pagos serían restringidos.
El hecho de que los problemas en un banco de Silicon Valley puedan afectar el sistema financiero, y requieran una respuesta tan grande, exige una regulación aún más estricta, dijeron muchos expertos.
Si bien los bancos regionales, ahora en dificultades, no eran lo suficientemente grandes como para enfrentar un escrutinio regulatorio serio, se los consideró lo suficientemente importantes para el sistema financiero como para justificar una intervención gubernamental agresiva.
«Finalmente, se ha demostrado que la garantía transparente otorgada a los bancos legítimos a nivel mundial ahora se extiende a todos», dijo Renita Marcelin, legisladora y abogada de Americans for Financial Reform. «Tenemos esta garantía implícita para todos, pero no las normas y reglamentos que deben estar sujetos a estas garantías».
«Las preocupaciones sobre el riesgo moral y las preocupaciones sobre a quién protege el sistema están nuevamente al frente y al centro», dijo Daniel Tarullo, exgobernador de la Fed que desempeñó un papel clave en el establecimiento y cumplimiento de la regulación financiera después de la crisis de 2008.
